MM

3 meilleures raisons d'espérer politiquement [05]

30.05.2019, 17:43

Alors recommencons.

Il faut continuer.

Bien que Trump soit toujours le président des États-Unis, bien que l'extrémisme (de droite) continue de prospérer, même si Macron est le président de la France et Le Pen attend son tour.

D'autant plus qu'il y a trois bonnes raisons d'espérer :

  • La plupart d'entre nous, oui la plupart des créatures, ont soif de réalité. L'extrémisme peut prospérer, mais nous finissons toujours par nous rendre compte qu'il est détaché de la réalité et fou, nous finissons toujours par le rejeter.
  • Certes, Trump et d'autres extrémistes sont toujours au pouvoir, mais ailleurs, il y a des courants qui cherchent de nouvelles voies. Il faudra probablement attendre quelques années avant que ces courants ne conduisent à de nouvelles conditions plus horizontales et à une réduction de la distance entre l'homme et le pouvoir et entre la nature et la société, mais les graines sont là ; les plantes sont plus loin dans le temps.
  • La société moderne d'aujourd'hui, dont les racines remontent aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, se dirige vers sa fin. L'extrémisme qui a émergé est ses dernières convulsions ; le soleil brille toujours derrière les nuages. Peut-être une époque encore plus brillante que celle qui avait suivi la Seconde Guerre mondiale nous attend : certes, il y a eu plus de soleil après la guerre, mais le capitalisme, avec la hiérarchie qui l'accompagne et la mondialisation et la lutte contre tout sauf le capitalisme, a continué - nous pouvons déjà voir les contours d'une autre société, une société où chacun a son mot à dire et où le local et le durable sont préférés au global et non durable, une société avec une place au soleil pour tous beaucoup plus importante. Le soleil est peut-être plus proche qu'on ne le pense : Labour reveals plans to fit solar panels to 1.75m homes. Citations tirées du lien :

Labour have announced plans to fit solar panels to 1.75m homes lived in by socially housed or low-income households as part of its promised “green industrial revolution” to try to combat climate change and boost jobs.

It would involve solar panels being fitted to a million social homes as part of scheduled updates to social housing.

Labour said this would provide enough power to give them free energy, saving an average of £117 a year on bills. Any spare power would be put into the national grid.

Another 750,000 low-income households would have the chance to have the panels fitted through interest-free loans or grants.

The party estimated the policy would create 16,900 jobs and save 7.1m tonnes of CO2 a year, equivalent to taking 4m cars off the roads.

Beaucoup peut indiquer que le Royaume-Uni et les États-Unis sont en avance sur d'autres pays occidentaux lorsqu'il s'agit de trouver progressivement la nouvelle société dont nous avons besoin. Le Royaume-Uni, situé quelque part entre l'UE et les États-Unis, sera peut-être le point de départ du développement d'une société durable.

Le Royaume-Uni et les États-Unis ont un système politique unificateur. Leur système bipartite force les gens à se rassembler pour changer la société. Tant le Parti travailliste au Royaume-Uni que le Parti démocrate aux États-Unis semblent être plus vivants et plus dynamiques que des partis similaires dans d'autres pays occidentaux dotés de systèmes multipartites mieux adaptés pour diviser pour mieux régner. Certes, il y a moins de réglementation du financement des partis aux États-Unis, mais Bernie Sanders a démontré qu'il est encore possible de changer la société dans le sens durable d'une justice sociale accrue. Néanmoins, le Royaume-Uni peut sembler plus près de montrer la voie - nous verrons, Corbyn et Sanders ont tous les deux les plus grands médias contre eux, mais Corbyn est déjà le leader du Parti travailliste et est moins loin du pouvoir et de changer la société que Sanders et la question est s'il n'est pas avantageux d'avoir les médias qui sont étroitement liés au navire qui coule contre eux ; la nouvelle société implique un monde des médias différent du présent.

En France, entre le bipartisme et le multipartisme, il y a aussi eu des tendances positives, mais malheureusement, on ne voit pas de parti politique aussi vivant que le Parti travailliste ou le Parti démocrate. Il y a un nouveau parti, La France insoumise, mais c'est un parti dirigé d'en haut par Jean-Luc Mélenchon qui aime faire le progressif. Mélenchon, qui vient du PS et a été ministre, se considère comme le représentant de ceux qui travaillent dans les pires conditions. Il croit savoir le mieux avec ses proches et ne croit pas en une société qui n'est pas contrôlée par une élite. Même s'il se voit comme quelqu'un de gauche, il n'a pas appris de l'histoire : il ne suffit pas de se dire de gauche, il faut l'être aussi. L'Union soviétique avait peut-être un système économique qui rompait en partie avec le capitalisme, mais qui continuait en même temps à être dirigée d'en haut.

Une politique de gauche suppose non seulement de rompre avec la dimension économique du capitalisme, mais aussi de rompre avec sa division entre les élites et la grande majorité, la grande distance entre le peuple et ses "représentants", qu'ils soient à la tête d'une entreprise, d'un parti ou d'un syndicat.

L'objectif ne justifie pas les moyens : le remède, la procédure, doit être à l'unisson avec l'objectif, sinon on ne va que dans un cercle un peu comme la Russie qui est presque revenue là où le pays était à l'époque du tsar, la Chine,.... En France, Le Pen, Macron, Mélenchon et d'autres hauts responsables politiques commettent l'erreur de croire que le but justifie les moyens (mensonges, manipulation,...). Il en va de même, bien sûr, pour la plupart des hauts responsables politiques norvégiens, américains, etc. La nature féroce de la société américaine peut être considérée comme ayant sa base dans ce type de philosophie (l'extermination de la population indigène américaine). Tout comme le colonialisme, etc. Tôt ou tard, nous devrons rompre avec cette philosophie et la culture élitiste qu'elle représente.

En fin de compte, c'est en France comme, par exemple, en Norvège : les gens se répartissent entre les différents partis à cause d'un système qui ne rassemble pas et empêche le dynamisme créé par une force unificatrice. Certes, le PS norvégien avait agi comme une force unificatrice pendant un certain temps, mais il a fini comme les gaullistes en France en sapant ce qui avait donné une position forte, une politique qui plus qu'aujourd'hui prenait en compte toute la société. Dans des pays comme la France et la Norvège, nous avons vu les partis perdre des membres, de la force et de la légitimité.

Beaucoup dépendra naturellement de la manière dont les conditions de vent sont, globalement, comment elles évoluent, comment les conditions dans les différents pays s'influencent les unes les autres. L'objectif doit au moins être d'aller de l'avant, en lançant le début d'un mouvement d'éloignement du capitalisme et de sa structure hiérarchique qui sape la démocratie et une société vivante - ce qui implique d'être plus intransigeant et ouvert au changement que, par exemple, Roosevelt, une forme de pragmatisme fondée sur des principes qui permet une réforme progressive par dialogue avec la société et mène dans un sens horizontal. 

Une société dans laquelle les différentes élites (dans médias, entreprises, partis, syndicats,...) ont moins à dire et le peuple plus à dire, une démocratie sur la bonne voie. 

Ce n'était pas si évident à l'époque de Roosevelt, mais divers développements depuis ce temps, une forme sociale élitiste qui est à bout de souffle, le rend aujourd'hui indispensable.

Pascal Cherki, l'un de ceux qui ont quitté le PS pour rejoindre Génération.s, a déclaré ce qui suit :

« Je suis surpris du décalage entre les partis politiques et une grande partie de la population. »
« Pendant longtemps, les partis politiques ont été des avant-gardes collectives (…). Mais ça aujourd’hui, c’est fini. »
« On ne pourra pas recréer une dynamique à gauche en vase clos. Le niveau de conscience est élevé dans la société. »

Il y a beaucoup de bonnes pensées dans la société, mais les partis ont fini par vivre dans leur propre monde. Je voterai aux prochaines élections ici en France, et si Génération.s se présente je voterai probablement pour eux, même si Benoît Hamon, le fondateur du parti, ne me semble pas très convaincant. Peut-être que quelque chose de mieux apparaîtra, d'ici là, il faut se satisfaire du présent - et qu'il y a trois bonnes raisons d'espérer !

© Mon frère

Del artikkel:


Relaterte artikler