Grunnlovslesing i nattens mulm og mørke...

Etter 4 timers søvn våknet jeg og ble skrekkelig våken. Klokken var ca 12 på natten - hva skulle jeg bruke tiden til? Jeg er student, jeg har alltid noe jeg burde lest. Jeg skred til verket med oppgaven jeg driver med for tiden og begynte med Grunnloven. Var det flere paragrafer i den som kunne være relevante for en bibliotekar?

Grunnloven Historisk kommentarutgave 1814-2020

https://www.idunn.no/doi/book/10.18261/9788215054179-2021

Grunnloven - lovdata https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17

Og som så ofte før, så begynte jeg bakerst... Og det jeg fant var mye mer graverende enn "relevant for bilbliotekaryrket"!!!!!!!!!

§121 første ledd lyder 

Bokmål: "Viser erfaring at noen del av denne kongeriket Norges Grunnlov bør forandres, skal forslag derom fremsettes på første, annet eller tredje storting etter et nytt valg og kunngjøres ved trykken."

Nynorsk: "Viser røynsla at nokon del av denne grunnlova for Kongeriket Noreg bør endrast, skal framlegget om endring leggjast fram på det fyrste, andre eller tredje stortinget etter eit nytt val og kunngjerast på prent."

Svaret på dette leddet i Grunnlovens paragra 121 er ubetinget JA! Og herved er det "på trykk", selv om jeg foreløpig ikke har noen avis å trykke det i! Men det er jo de på Stortinget som må ta tak i dette da... Er det vilje, så er det vei.

Jeg har lyst til å begynne allerede med den neste, sånn sett bakfra:

§120 Noregs Bank er sentralbanken i landet. 

En klar definering av hva slags rolle den skal ha ville vært en styrking av demokratiet, rett og slett. Nå står det i §75 at "Det tilkommer Stortinget å

c.å føre oppsyn med rikets pengevesen; (Nynorsk: c.å føre oppsyn med pengestellet i riket;)

Slik Norges Bank får herje med norske husholdningers økonomiske situasjon, virker det som Stortinget absolutt ikke tar noe ansvar for "pengestellet i riket", iallfall.

§115 er er rett og slett å si det motsatte av Grunnlovens §1: "Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike." (Nynorsk: Kongeriket Noreg er eit fritt, sjølvstendig, udeleleg og uavhendeleg rike.)

§115 lyder :"... kan Stortinget med tre fjerdedels flertall samtykke i at en internasjonal sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter seg til, på et saklig begrenset område skal ha rett til å utøve beføyelser som etter denne Grunnlov ellers tilligger statens myndigheter,"

§115 er altså en paragraf som gir Stortinget rett til å avhende suverenitet til en fremmed stat (under dekket av "å sikre INTERNASJONAL fred" - DENNE PARAGRAFEN OFRER NORSK SUVERENITET PÅ GLOBALISMENS ALTER! En suveren stat kan kun sikre noen som helst fred dersom den har full råderett over egne områder - som motkraft til globalismen, som sist jeg leste faktisk var DØD!

§114 har faktisk motstridende budskap på bokmål og nynorsk:

Nynorsk ordlyd: Til embete i staten kan det berre utnemnast norske borgarar som talar språket i landet - c.eller har opphalde seg i riket i 10 år, 

Bokmålordlyden sier det motsatte: Til embeter i staten må utnevnes bare de norske borgere, menn eller kvinner, som taler landets språk, c.eller heretter oppholder seg i riket i ti år

På bokmålsk opparbeides altså tilliten på etterskudd til å sitte på Stortinget!!!!

Punkt d i loven er like problematisk på begge målformer: 

d.eller får innføddsrett av Stortinget.

d.eller blir naturalisert av Stortinget.

NATURALISERT BETYR Å SLIPPE Å BEVISE AT DU ER LOJAL MOT NORGE, AT DU IKKE BEHØVER Å HA TILHØRIGHET, AT STORTINGET KAN INNSETTE HVEM DE VIL I VÅRT FOLKEVALGTE ORGAN! 

Stortingets rett til å naturalisere en utlending uten noen som helst tilknytning til riket står også i Grunnlovens §75:

"Det tilkommer Stortinget - m.å naturalisere fremmede." Dette synes jeg er en meget dårlig løsning. FINNES DET VIRKELIG IKKE EN NORDMANN AV NORSK OPPRINNELSE ELLER I DET MINSTE HAR LEVD HER HELE SITT LIV SOM EN OFFISIELL NORSK BORGER? For meg høres dette ut som ytterligere suverenitetsavgivelse til fremmede makter... 

§113 kan godt få en liten finpuss, den også:

Ordlyden nå er: Myndighetenes inngrep overfor den enkelte må ha grunnlag i lov.

Og på nynorsk: Styresmaktene må ha grunnlag i lov for å gripe inn overfor einskildmennesket.

Underveis i kvalifiseringsoppgaven i bibliotekkunskap har jeg innsett at Norges Lover i stor grad er i konflikt med Grunnlovens intensjon. Derfor bør ordlyden bli : Myndighetenes inngrep overfor den enkelte må ha grunnlag i lov forankret i Grunnloven. Og på nynorsk: Styresmaktene må ha grunnlag i lov forankra i Grunnloven for å gripe inn overfor einskildmennesket.

Det samme gleder for §110 - 

Nåværende ordlyd bokmål: Den som ikke selv kan sørge for sitt livsopphold, har rett til støtte fra det offentlige.

Nåværende ordlyd nynorsk: Den som ikkje sjølv kan forsyte seg, har rett til stønad frå det offentlege.

Her trengs en spesifisering - stønaden må dekke til livsopphold - altså at man lever greit. Med det mener jeg at alle regninger blir betalt og at man også kan unne seg sunn mat og klær man trenger - og ikke minst smertestillende medisiner og en nesespray kjøpt over disk på et apotek. Vi kan ikke forvente respekt av mennesker som ikke blir behandlet med respekt. Man blir ikke verken arbeidsdyktig eller frisk av å måtte stå i matkø eller å skrive 100 søkander i året for å søke om stønad til å klare seg. 

Det hører med til min Grunnlovstolkning at jeg er helt imot "naturaliserte" mennesker i styre og stell i landet jeg anser som mitt basert på ti tusen års gamle røtter, og at jeg er helt imot Schengensamarbeidet, EØS og fri flyt av mennesker over Norges grenser Mennesker fra Schengenområdet trenger bare å bo 3 år i Norge for å få norsk statsborgerskap og jeg kan ikke skjønne at det er i Norges interesse. Er du rik er du også berettiget til "fast track" gjennom systemet for å få statsborgerskap. Nei takk til "golden passports" i alle former og farver. Lojalitet til et land vokser frem over tid og kan faktisk ikke kjøpes! Jeg stoler over hode ikke på en som har kommet gjennom "mølla" for "å bli norsk" fordi hen er rik! Sorry, but not sorry!

Grunnlovens §109 har også motstridende budskap på bokmål og nynorsk:

§109 annet ledd på nynorsk innført i 2014 lyder: "Alle har rett til utdanning. Opplæringa skal utvikle evnene TIL KVART BARN og ta omsyn til dei behova det har, og fremje respekt for demokratiet, rettsstaten og menneskerettane.

§109 annet ledd på bokmål lyder: "Enhver har rett til utdannelse. Opplæringen skal ivareta DEN ENKELTES evner og behov og fremme respekt for demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene.

Det kan merkelig nok virke som om voksne mennesker som snakker nynorsk plutselig mistet retten til en utdanning som skal fremme respekt for demokratiet, rettstaten og menneskerettighetene". Hvordan har høyesterett tenkt å dømme i en slik sak dersom jeg krevde min rett etter bokmålsformen i Grunnlovens §109? 

Grunnlovens §108 lyder slik

"Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for at det samiske folk, som urfolk, kan sikre og utvikle sitt språk, sin kultur og sitt samfunnsliv."

"Dei statlege styresmaktene skal leggje til rette for at det samiske folket, som urfolk, kan tryggje og utvikle språket sitt, kulturen sin og samfunnslivet sitt."

Jeg kan ikke se at lovens formulering "samfunnsliv" dekker det å leve på urfolks vis. Urfolks levevis er ikke A4 men helt utenfor normen av det vi idag anser som et vanlig liv. Urfolks levevis er tvert imot et liv uten internett og uten digital tilknytning til det offentlige. Det er et liv som ikke er basert på eiendom og inntjening, men tvert imot på at de som velger å leve som sanne reindriftsamer skal ha tilgang til områder uten bygninger og annen infrastruktur (som strømkabler og ikke minst vindturbiner), som sikrer at både rein og de selv lever i pakt med naturen slik samene har gjort i uminnelige tider.

Norge har en urbefolkning som har hevd på områder fra minst TI TUSEN ÅR TILBAKE I TID, og derfor må samfunnet forøvrig avstå for å kreve at denne befolkningen skal måtte kjøpe et område for at det skal anses som deres og forby at andre kan bygge i det eller bruke det til noe annet. Samenes områder i Norge historisk er fra Dombås i sør til grensene til våre naboland i nord. Fortrengelsen av samene fra alt syd for Trøndelag i midten av 1800-tallet og at den norske stat har laget vindparker uten å respektere Lov om Sametinget og andre samiske §4-2 Rett til å bli konsultet og Statens §4-3 Plikt til å konsultere betyr ulovlig ekspropiering (les: tyveri) av landområder som urbefolkningen har hevd på.

Gjenfortalt etter hukommelsen ble New York State "kjøpt" for noen glassperler av den amerikanske urbefolkningen da de første båtene med europeere ankom rundt 1650. At de "kristne" faktisk anså dette som et anstendig oppgjør for store landområder sier noe om hvor lite kristne de var, de som kom med Mayflower! (Fy og fysj!!!!!!!!!!) De første kristne hadde faktisk mange års prøvetid for å bli medlem av deres menigheter - nettopp for at sånt søppel skulle lukes vekk fra deres rene, ærlige, solidariske og nestekjærlige menighet! 

Idag er det vel ingen som smiler av beundring for de først ankomne i USA. Vi vet bedre idag. Glassperler for hele New York State i møte med en urbefolkning som ikke kjente til svik og som heller ikke behersket skrivekunsten... At Norge igjen oppfører seg som om amerikansk adferd er noe å etterligne er bare tragisk og jeg mener oppriktig at samene fortsatt blir behandlet som annenrangs borgere og at Grunnlovens §108 bare er til pynt - i Sannhetens- og forsoningens år som utredningen av Statens overgrep mot min familie og mine forfedre så fint kalte den. 

§105 lyder slik: Krev omsyn til samfunnet at nokon må gje frå seg sin faste eller rørlege eigedom til offentleg bruk, skal ho eller han få fullt vederlag av statskassa.

Bokmålsformen lyder slik: Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.

Denne paragrafen bør kun gjelde for norske statsborgere som har blitt norske etter en anstendig, ikke-naturalisert, Schengen fast-track vei inn dersom det gjelder store verdier. Jeg heier på Putin og hans tilbakeføring av oligarkenes eiendommer til det russiske folk! Eller kanskje det kun skal gjelde mennesker som eier verdier for mindre enn 10 millioner kroner? Den er jeg veldig åpen for, faktisk, som den blodrøde sosialisten jeg er. De rike har tross alt manipulert lovverk og Storting med lobbyister (som ingen vet hvem er) i mange tiår og uthulet forsøkene på å gjøre Norge til et solidarisk samfunn med rikdommen jevnt fordelt i befolkningen. All forskning viser at ALLE, selv de ultrarike, foretrekker å bo i et land med relativt godt fordelt rikdom - bare de slipper å være med på å betale for det, da. 

Noen unntak finnes! Bare så det er sagt. Man må ikke være en dritt for å være rik, statistisk sett er det bare mest sannsynlig - altså at jo rikere du er jo mindre empatisk og nestekjærlig er du - og det vi ser i verden viser vel at den forskningen faktisk er sann.

Grunnlovens §102 

"Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin kommunikasjon. Husransakelse må ikke finne sted, unntatt i kriminelle tilfeller. Statens myndigheter skal sikre et vern om den personlige integritet."

"Alle har rett til respekt for privatlivet og familielivet sitt, for heimen sin og kommunikasjonen sin. Det må ikkje utførast husransakingar, så nær som i kriminelle tilfelle. Dei statlege styresmaktene skal sikre eit vern om den personlege integriteten."

er bra! Om den bare hadde fått gjennomslag i lovverket ellers og blitt vektlagt av Stortinget/Regjeringen. Men der glimrer den med sitt fravær så man nesten blir blendet!

§100 om ytringsfrihet er kanskje den viktigste loven vi har ifht å ivareta et levende demokrati. Men her er det også avvik mellom nynorsk og bokmålsformuleringene og det kan vi ikke leve med, mener jeg.

Nynorsk ordlyd sier: Ytringsfridom skal det vere. Dei statlege styresmaktene skal leggje til rette for eit ope og opplyst offentleg ordskifte.

Bokmålsformen sier: Ytringsfrihet bør finne sted. Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.

Den absolutte formen "skal" i nynorsk utgave må være den som skal stå i begge målformer så vi kan være sikre på at vår rett til ytringsfrihet og at staten har ansvaret for at befolkningen er informert! Om alt som har med styre og stell å gjøre! Nå er det faktisk lover jeg som norsk ikke har tilgang på, som jeg som nordmann ikke vet innholdet av, som jeg som norsk statsborger antakelig kan bli forsøkt dømt etter. Deler av lovverket i Norge er nemlig kun tilgjengelig for profesjonelle!

Linken til å abonnere på dem er her: https://pro.lovdata.no/abonnentsavtale/

Men jeg kan med en gang informere om at du som statsborger uten tilknytning til organisasjon eller firma som driver med lover på profesjonell basis IKKE HAR RETT PÅ ET ABONNEMENT! "Bare så du vet det", som Jon Almaas pleide å si i Nytt på Nytt.

Jeg tror jeg gir meg for idag ved §100. Det er flere paragrafer som trenger både vask og puss, jeg har allerede nevnt §75. Jeg bruker Lovdata nå mens jeg skriver, for det har allerede skjedd noen endringer siden 2022-utgaven kom ut, men for lesing i nattens mulm og mørke er papirutgaven bra nok. Lån den på biblioteket! Mangler de utgaver er det jo bare å be dem om å bestille opp fler. Lovene våre kan vi ikke ha ukevis med ventetid på å få tilgang til når vi ikke har tilgang på internett. Jeg har en kvalifiseringsoppgave å skrive, så jeg prioriterer nok ikke dette innlegget i morgen. Vi sees iallfall her, om du stikker innom.