Grunnloven tas til doms! Fosen-saken ruller videre...

Jeg vet ikke hvilke paragrafer i og lover i norsk lovverk Oslos statsadvokat har brukt mot de unge som antakelig anses som å ha begått sivil ulydighet da de satte seg i og utenfor Energidepartentets bygning og (delvis) hindret tilgang til bygget - de ansatte måtte visst bruke en annen inngang - men det er faktisk store deler av Norges Grunnlov som skal prøves i denne rettsaken.

Forhistorien er jo at store deler av et område hvor Norges urfolk, samene, har drevet reindrift i uminnelige tider, har blitt omdisponert til batteri, hovedsaklig for Europa. Og altså på bekostning av at Norges urfolk får leve som det de rettmessig er. Reindriftssamer. (Det sies at også sjøsamer har drevet med rein, men akkurat i Fosen-saken er ikke dette relevant.) Mest sannsynlig har de brukt disse områdene i mer enn 45000 år. Så lenge har nemlig områdene nord for polarsirkelen vært bebodd - om man anser nomadisk livsførsel som å bo. Og dét må man jo! Samene har jo levd i landområdene og levd av landet - på et vis som ikke har brutt naturen ned, men i pakt med den. Dette medfører at man har hevd på et område.

Og dette har faktisk høyesterett i Norge vært helt enig i! Og det foreligger det en dom på - som vår nåværende regjering, med energidepartementet i spissen med solid forakt har oversett, bortforklart og nedvurdert. Og hva gjør man når man ikke blir hørt og ens egen regjering velger å begå lovbrudd, og faktisk høyt og tydelig uttaler seg i aviser (og muligens også på TV) at de IKKE kommer til å respektere høyesterettens dom. Jo, da begår man såkalt sivil ulydighet. Ergo, sivil ulydighet er en del av ytringsfriheten som et fritt, folkestyrt land skal og må erkjenne sine innbyggere.

I Fosen-saken er det jo helt udiskuterbart at det er Staten, med velsignelse av Norges nåværende regjering, som har forbrutt seg mot norsk lov. Derfor er det merkelig at de unge faktisk trekkes for retten. De har jo faktisk bidratt til å sette fokus på ulovlig adferd fra det offentlige. Dette burde premieres og ikke straffes! Vi ønsker vel alle å bo i en rettstat? 

Men den sittende praksis fra det offentlige styrt via departementssjefene som altså er den sittende regjering kan få en til å tvile.

Så hvilke av Grunnlovens paragrafer er det jeg, som leg (uutdannet innen juss) men med en sterk oppfattelse av hva som er rett og galt (noe de aller fleste deler med meg), mener utfordres i denne rettsaken? Jo:

Først og fremst Grunnlovens §100 som allerede nevnt og begrunnet, men også følgende Grunnlovsparagrafer: §1, §102, §112, §108, §98, §82, §89, §94, §97, §105 og §113. Som vanlig bruker jeg Grunnloven - historisk kommentarutgave 1814-2020 sammen med Norges Lover som utgangspunkt, som jeg alltid gjør i disse lovinnleggene her på bloggen min.

Link finner du her:

Grunnloven - historisk kommentarutgave 1814-2020: (Open access)

https://www.idunn.no/doi/book/10.18261/9788215054179-2021

- Nå ble nettet som sirup, så det kan være at jeg blir kastet ut eller at jeg velger å komme tilbake en annen dag. Men inntil videre gjør jeg et helhjertet forsøk på å fortsette... 

Det hører med at også en grunnlov kan endres, og i 2022 ble mange paragrafer i Norges Grunnlov endret (med det sittende stortinget gjør dette meg meget skeptisk da Erna og Jonas sammen skaper et sterkt flertall og bare noen få andre partier trenger å prostituere seg. Det merkelige er at jeg faktisk ikke har funnet disse endringene når jeg sammenligner Norges Lover 1687-2022 og den historiske kommentarutgaven som er fra 2021 (papirformat), og heller ikke kan se at Lovdata.no har blitt oppdatert ifht disse endringene. Jeg regner med at også storting og regjering er klar over at det er nedfelt i Grunnloven at folket skal være kjent med ALLE LOVER DE KAN DØMMES FOR????? PÅ FORHÅND!

"Grunnloven på bokmål og nynorsk er nå konsolidert (ajourført) etter endringsvedtaket 1. juni 2022, mens kunngjøringen i Norsk Lovtidend skjer etter et av statsrådene i juni." (Det er jo også litt merkelig at de da IKKE rettet opp avviket mellom målformene i §109 i sammen slengen, er det ikke?)

https://lovdata.no/artikkel/endringer_i_grunnloven/4007

Jeg skal gjøre noe så kjedelig som å ramse opp de ulike paragrafene:

§1, som lyder: Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike. Dets regjeringsform er innskrenket og arvelig monarkisk. (Innskrenket betyr at kongen har innskrenket makt og må svare for de folkevalgte, altså Stortinget)

§82, som lyder: Regjeringen skal meddele Stortinget alle de opplysninger som er nødvendige for behandlingen av de saker den fremlegger. Intet medlem av statsrådet må fremlegge uriktige eller villedende opplysninger for Stortinget eller dets organer.

§89, som lyder: I saker som reises for domstolene, har domstolene rett og plikt til å prøve om det strider mot Grunnloven å anvende en lovbestemmelse, og om det strider mot Grunnloven eller landets lover å anvende andre beslutninger truffet under utøving av offentlig myndighet. (Dette er den aller viktigste paragrafen i norsk lovverk vi har i møte mellom lover/forskrifter som skal få lov til å regulere våre liv og rettighetene Grunnloven sikrer oss!)

Her skjer det mye, linjer blir slettet og jeg kastes ut jevnlig... Men jeg forsøker å fortsette!

§94, som lyder: 

Ingen må fengsles eller berøves friheten på annen måte uten i lovbestemte tilfeller og på den måte som lovene foreskriver. Frihetsberøvelsen må være nødvendig og ikke utgjøre et uforholdsmessig inngrep. Den pågrepne skal snarest mulig fremstilles for en domstol. Andre som er berøvet sin frihet, kan få frihetsberøvelsen prøvet for domstolene uten ugrunnet opphold. (Et regelrett brudd med Grunnlovens §94 finner vi i Straffeprosesslovens §216b og §216e hvor mennesker uten skjellig grunn til mistanke kan hindres i å utøve sin Grunnlovsfestede ytringfrihet! Det er også viktig å huske på at ALLE lover skal være forankret i samfunnskontrakten mellom myndigheter og folket - den allmenne oppfatning av hva som er rett og galt! Kjempeviktig! Dersom dette ikke er i overensstemmelse lever vi i et diktatur!)

§97, som lyder: Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft. (Denne loven er hetl grunnleggnede for å sikre oss (vanlige dødlige) forutsigbarhet. Den er ikke helt absolutt, og det er bra, for om vi faktisk ER styrt av en diktator eller under en diktatorisk regjering som lager masse urettferdige lover, så har vi faktisk også her et våpen mot dem - DERSOM LOVEN STRIDER MOT MENNESKERETTIGHETENE! Kjempeviktig!)

§98, som lyder:  Alle er like for loven. Intet menneske må utsettes for usaklig eller uforholdsmessig forskjellsbehandling. (Her er for eksempel bruk av bøter interessant. Dersom jeg, som barn av helt vanlige foreldre, blir dømt til å betale en bot for å utøve sivil ulydighet, så vil mitt liv finansielt ødelagt om boten er stor, mens en som har rike foreldre vil bare kunne trekke på skuldrene. Å ha gode advokater om man blir trukket for retten er også et viktig poeng her. Jeg har ikke råd til et like godt forsvar som en som har en helt annen økonomi. Økonomisk ulihet er altså, slik jeg ser det, en en trussel mot mine Grunnlovsfestede rettigheter iflg denne paragrafen.)

§102, som lyder: Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin kommunikasjon. Husransakelse må ikke finne sted, unntatt i kriminelle tilfeller. Statens myndigheter skal sikre et vern om den personlige integritet. (Hva som er å anse som personlig integritet tror jeg er et poeng som tøyes langt i norsk lovverk. Her kommer allmenn rettsoppfatning inn. Jeg synes IKKE det er greit at en psykiatrivurdering skal være tilgjengelig for noen jeg ikke vet hvem er! Hvem som har tilgang til mitt hjem er det kun jeg som skal bestemme, og hvem som får overhøre mine samtaler på telefon eller via annen dataoverføring skal også jeg ha full kontroll over - dersom det ikke foreligger skjellig grunn til mistanke om at jeg er kriminell!)

§105, som lyder: Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen. (Her er faktisk tapet av Fosenområdet for samene veldig relevant. Det går nemlig ikke an å gi "full erstatning" når de som rammes mister sine røtter! Og hva da? Å prøve seg på et forlik er jo rett og slett et hån! Ikke godkjent innen allmenn rettsoppfatning om jeg tar utgangspunkt i min egen, iallfall!)

§108, som lyder: Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for at det samiske folk, som urfolk, kan sikre og utvikle sitt språk, sin kultur og sitt samfunnsliv. (Under denne er det masse lover som skal sikre Norges urfolk sine (våre) rettigheter - men disse tas ikke i bruk iflg Meland og Michalsen (2021), Med andre ord, det er en villet politikk å overkjøre urfolksrettigheter i Norge - også innen tolkning av lovverket i Norges domstoler. Dette er MEGET ALVORLIG OG HØYESTERETT HAR FAKTISK ANSVARET FOR Å IVARETA GRUNNLOVEN I NORSK RETTSPRAKSIS! 

§112, som lyder: 

Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten.

Borgerne har rett til kunnskap om naturmiljøets tilstand og om virkningene av planlagte og iverksatte inngrep i naturen, slik at de kan ivareta den rett de har etter foregående ledd.

Statens myndigheter skal iverksette tiltak som gjennomfører disse grunnsetninger.

DENNE PARAGRAFEN MÅ DU LÆRE DEG UTENAT! Og den er årsaken til at Natur og Ungdom og samene gjorde felles sak! Reindriftområdene er faktisk noen av de få områdene som ikke er mishandlet av utbygging for profitt i Norge! Denne paragrafen er også, historisk sett, like mye oversett som Grunnlovsparagraf 108, så det er helt tydelig at samiske rettigheter og retten til ren-, urørt natur er to sider av samme sak.

§113, som lyder: Myndighetenes inngrep overfor den enkelte må ha grunnlag i lov. (Og den må altså ha forankring i Grunnloven og i allmenn rettsoppfatning.

Det går som sirup her, nettet altså, så jeg tar en pause i dette innlegget, men du kan jo titte på dette selv og tenke på hvorfor jeg mener at det er akkurat disse paragrafene som er tatt for retten i denne runden av Fosensaken.