Use it or lose it... Og jeg snakker om ytringsfriheten og kontanter!
Vilja Angelica
Hvorfor ha en kontantløsning på billetter på offentlig transport? Jo, for alle elektroniske løsninger er overvåket. Dersom en fremmende makt vil skade oss med å ramme mennesker som kjemper for menneskerettigheter og et fritt land for nordmenn (inkludert de vi inviterer til å bo her sammen med oss) så er det svært enkelt dersom det ikke er lov å bruke offentlige transportmetoder på en anonym billett.
Julian Assange ville vært tatt på få minutter, det ville også Edward Snowden. Ser vi lenger tilbake i tid ville knapt en frihetskjemper som har kommet seg unna FAKTISK kommet seg unna henrettelser utført av maktinstitusjoner enten de er organisasjoner som NATO eller land som USA, Israel og Tyskland. Her kan listen over eksempler selvsagt gjøres mye, mye lenger. Norge er ikke en stat som kan anses som noen "reddende engel" - vår etterretning fra norske overvåkningsbaser har helt sikkert bidratt til krigskriminalitet - å ramme mennesker uten at de får en rettferdig rettsak foran en jury.
Det er jo merkelig at den nest største bussholdeplassen her i Tromsø ikke tilbyr en billett som ikke kan overvåkes, vi snakker ved Jekta, hvor bussene går videre ut til omkringliggende øyer. Den eneste muligheten jeg blir foreslått er å kjøpe billett via smarttelefon - altså blir verken mitt privatliv eller norsk lovverk ivaretatt. Det som er enda mer tvilsomt er at Narvesen og 7-eleven, Troms Fylkestrafikk (snart Svipper???? Dét har de råd til, å bytte NAVN!!!!) eneste kommisjonærer (utsalgsteder) her på øya ikke vet hvordan man får fylt opp et elektronisk kort for soner utover bysonen for Tromsø... Og at de som driver kioskene ikke ser at de som kommisjonær faktisk bidrar i å bryte norsk lov. Skyver Troms fylkestrafikk Narvesen og 7-eleven foran seg slik at de slipper å ta ansvar? Det burde i så fall Narvesen og 7-eleven bekymre seg over. Delaktighet er også lovbrudd!!!!!!!!!!!!!!!! Den dagen en rik mann finner ut at han ikke kan komme unna - og han fortsatt har tid til å dra de offentlige transportselskapene for retten - kommer dette til å svi! Eller, kanskje vi har et politisk parti som tar tak i dette.
Frihet til å ytre seg og frihet til å bevege seg i Norge uten overvåkning er rettigheter nedfelt i Grunnloven vår - og heldigvis ser jeg at unge som er aktive i politikk er opptatt av den viktigste av dem: YTRINGSFRIHETEN! Nettopp fordi denne rettigheten sikrer en arena for absolutt alle andre rettigheter vi har her i Norge! Noe å tenke på....
Jeg får mye inspirasjon til tanker og filosoferingene mine til bloggen gjennom å lese avisinnlegg om hva andre tenker om verden vi lever i. Nå er det avisens redaktør som til syvende og sist avgjør hvem som får komme til ordet på avisens sider, så representativt i form av allmenngyldig blir det jo ikke - men så er det dette med å se det store i det lille. I sammenheng med tema ytringsfrihet fant jeg et interessant innlegg i Nordlys nå nylig. Forfatteren er en ung person, og jeg var derfor i tvil om jeg skulle ta utgangspunkt i innlegget hennes. Unge trenger en tryggere arena i det offentlige meningsskiftet. Men personen aspirerer til å bli politiker og å ta innholdet til meg er faktisk å vise respekt for hennes meninger og ytringer. Jeg velger derfor å ta utgangspunkt i det hun skriver.
Utgangspunktet er uttrykket "woke" - et begrep som startet som et ytterst positivt ladet uttrykk, men som har blitt kuppet/omdefinert av de som stjeler ordene våre: De som allerede har en maktposisjon i samfunnet gjennom kontakter, egen stilling eller fordeler ved en sterk finansiell posisjon (les: rik!).
"Begrepet "woke" kommer opprinnelig fra svart amerikansk slang og betyr å være opplyst og sosialt engasjert: "Stay woke":"
Sitatet er fra Janne Matlary Haalands bok "Demokratiets langsomme død fra 2022, side 211. Dette er en merkelig bok, og grunnen til at jeg bruker dette sitatet er fordi det kan virke som at den unge aspirerende politikeren har lest denne boken og har den som grunnlag for sitt innlegg. Slik jeg ser det er hun overhodet ikke erfaren nok med språk og politikk til å gjenkjenne fallgruvene og nysnakket som den drevne ringreven av en politiker og akademiker som Haaland har vevet inn i boken sin.
"Idag er meningen en helt annen: Ordet er kommet inn i Oxford English Dictionary, definert som "post-truth", altså at sannhet eller fakta ikke er viktig, mulig og relevant, kun følelser. Dette er jo en utmerket definisjon, hele poenget med wokeness er at sannhet ikke finnes, men det følger av dette at makt er alt som teller." Haaland 2022:212
At ordet er kuppet/stjålet problematiskerer Haaland ikke i det hele tatt, enda dette kanskje er den største trusselen mot ytringsfriheten - et tema som boken hevder å ta på største alvor! Vi blir fratatt et felles språk og går inn i Bables tid igjen når vi mister felles betegnelser som gjør at vi alle vet at vi snakker om det samme når vi sier et ord. At woke på et eller annet merkelig vis faktisk har blitt en definisjon på "deflationism of truth" - filosofiretningen som ble allmenngyldig i mellomkrigstiden problematiseres heller ikke. Hun stiller ikke engang spørsmål ved dette. Når man samtidig finner at boken er skrevet til kvinner og ikke til mennesker og at hun definerer seg som europeer og ikke norsk - så er dette viktige signaler til leseren om hva Haaland har som utgangspunkt for sine løsninger og foki. Boken i seg selv er altså svært problematisk. Har en ung person muligheten til å se alle disse fallgruvene i Haalands budskap?
Tilbake til innlegget i Nordlys, hvor en ung, forhåpentligvis fremadstormende politiker formidler tanker om ytringsfrihet. Hun hevder at woke er en trussel mot ytringsfriheten. Sett i lys av Oxford English Dictionary har hun helt rett - løgnens filosofi er en svært alvorlig trussel mot ytringsfriheten! Hun nevner også problemet med politisk korrekthet, at fraværet av det å si hva man egentlig mener er en trussel. Enig igjen! Men så kommer frykten for ubehaget som følger av andres uenighet. Diskusjonen skal ikke inneholde ubehagelige definisjoner av meninger og budskap som forfektes, "som transfob, sexist osv", som hun nevner i innlegget sitt. Hun problematiserer også at Norge har blitt et mer polarisert samfunn, "og det blir mer og mer uenighet."
Hva problematiseres her, egentlig? Det virker som hun oppfatter uenighet som et problem, og ikke at det føres en politikk i Norge som ikke har forankring i den stemmeberettigede befolkningen i Norge?
Jeg håper at jeg oppfatter henne feil. For ja, det ér ubehagelig å bli kalt "rasist" - jeg hører det jevnlig fordi jeg ikke er politisk korrekt. Men jeg vet jo definisjonen av rasist, som er alt det motsatte av det jeg er, og derfor bryr jeg meg ikke om stemplet de prøver å sette på meg. "Antisemittisk" er et annet ord som gjerne klistres på enhver som er kritiske til noe som helst Israel gjør i jødedommens navn (meg selv inkludert, her også). Det sier alt om dem, og ingenting om meg. Igjen, jeg VET hva en rasist er, og derfor preller slikt av.
Selv bruker jeg for eksempel begreper som "nazist" og "quisling" på politikk og verdier jeg ser uttrykt i samfunnet rundt meg. Så lenge jeg kan vise til eksempler som bekrefter mine påstander anser jeg dette som helt uprolematisk. Hvorfor er det greit? Jo, jeg bruker begreper som forklarer det jeg ser - noe som gjør at andre rundt meg forstår hva jeg snakker om ved at jeg knytter nåtiden sammen med historien og slik kan si "VI HAR VÆRT HER FØR! OG SE HVORDAN DÉT GIKK" OBS!!! OBS!!!! Begreper for svik, bedrag, løgn og fordekthet, men også gode uttrykk som solidaritet, medmenneskelighet og nestekjærlighet er helt grunnleggende å ha tilgjengelige for å ha en offentlig samtale hvor alle kan ta del uten at de er akademikere. Disse begrepene sikrer ytringsfriheten vår!
Dersom den unge politikerspiren leser bloggen min har jeg et forslag til henne for å takle ubehagelige begreper hun kanskje vil møte som samfunnsdebattant: Let i deg selv, er påstanden sann? Om ikke, så vet DU hvem du er og at de andre tar feil av deg. Fordi du har gått i deg selv vet du også hvorfor de tar feil, du har bevisene for det og du kan møte dem i enhver sammenheng og stå trygt i det du står for. En politiker må ha denne samtalen med seg selv hele tiden, rett og slett fordi det er så mange krefter i samfunnet som vil utnytte den makten en politikere skal forvalte for de som stemte på dem og ga dem selv makten. Se det som en utfordring i stedet og vær alltid tro mot deg selv og det du ser/erfarer er gode krefter i samfunnet.
Og masse lykke til!